Wat is dit voor boompje en leeft het nog? +foto

Dit is een conifeer en het is WAARSCHIJNLIJK Chamaecyparis lawsonia "Ellwoodii". Mooi worden doet ie niet meer . Coniferen lopen niet meer uit op het oude hout dus rigoureus terugknippen heeft geen zin.
Ik zou iets nieuws in de pot zetten bijv. Chamaecyparis obtusa nana gracilis.

Gegroet, de tuinprins

Hij is nog springlevend, maar ik zou hem nog verder 'opkronen', dwz. nog meer van de onderste kale takken wegknippen, zodat er een bolletje overblijft. Een kruipende bodembedekker eronder en je hebt een leuke pot.

Is dit wel een "Chamaecyparis"? Ik heb plaatjes gezocht op internet, ook van de Ellwoodii, maar twijfel! Mijn boompje heeft prikkels, geen zacht blad!
Volgens mijn moeder is het een soort PINUS!
Heeft iemand een goede foto voor me?

Maar goed, als ik hem wil opknippen, kan dat dan nu?

Waarschijnlijk een Juniperus squamata 'Blue Carpet' of een 'Blue Star'. Een Pinus heeft naalden.
Je kunt hem nu in model knippen.

Bedankt Groenconnection!
Dankzij jouw Juniperis ben ik er nu achter dat het 100% de chinensis 'Stricta' moet zijn! Zie foto; zo zag de mijne er eerst ook uit....

Het is onmogelijk de juiste soort, laat staan de juiste cultivar te bepalen met de foto die je laat zien.
Hier enkele kenmerken, misschien kan je zo de soort bepalen.
De cultivar zal moeilijk zijn, daar jouw boopje veel van zijn vorm is kwijtgeraakt.

Wat best kan is dat het om Juniperus chinensis gaat (of dus een cultivar daarvan).

Hij heeft prikkende bladeren zeg je, dat is nu net niet het geval bij Juniperus chinensis 'Stricta' (Den Ouden 1949).
den Ouden schrijft zelf "soft to the touch" in zijn boek 'Manual of Cultivated Conifers, pagina 159).

Staan de naaldvormige blaadjes per 2 (tegenoverstaand) én per drie, én met 2 smalle bleke stomatabanden aan de bovenkant, dan is de kans groot dat het een Juniperus chinensis betreft, naast die naaldvormige blaadjes kunnen er ook schubvormige aanwezig zijn, ook een bevestiging.
Ruiken ze bij kneuzen enigszins naar verf of een zure harsgeur, dan is dit tevens een bevestiging.

Juniperus communis heeft naalden per 3, met slechts 1 bleke band stomata (huidmondjes), dit zie je op de 'ware bovenkant', als je zo'n blaadje omdraait.

Juniperus squamata heeft vaak wat dorre bladeren op de twijgjes, die dode bladeren blijven bij die soort nogal lang zitten.
Ook bij deze, wel stevig prikkende, staan de bladeren per 3 en hebben ze 2 stomata banden.

Het boompje had 9 jaar geleden echt dezelfde vorm, maar was alleen wat kleiner.

De bladeren prikken niet als je met je handen langs het verse blauwgroene blad strijkt, maar wee hoe het prikt als je er rechtop met je duim op duwt en dan helemaal die dorre takjes: au! Net of je een ouderwetse kerstboom staat op te tuigen!

Een paar jaar geleden bloeide hij ook nog: grijze grillige bolletjes ter grootte van een tuinerwt.

Kan jij aan deze macro-foto's zien welke juniperus het nou is?

Bedankt!

Nog een foto:

Die blauwgroene kleur, de grove stevige naalden, de twijguiteinden
doen mij toch ferm denken aan Juniperus squamata
Bovendien meen ik dorre blaadjes te zien die blijven zitten, dit is ook nogal eigen aan die soort.

Juniperus squamata 'Blue Star' komt toch in de buurt denk ik, voor zover ik dat zomaar van je foto's mag beoordelen.

een voorbeeld vind je hier:

https://tinyurl.com/y4nqxk9v

Juniperus squamata 'Blue Star' groeit platliggend (bodembedekkend), de plant op de foto opgaand. Bij de bestudering van de foto van de naalden lijkt mij de plant in kwestie een juniperus te zijn maar welke soort het precies is zou ik niet durven te zeggen.

Gegroet, de tuinprins

Een echte Juniperus squamata 'Blue Star' groeit helemaal niet platliggend (bodembedekkend), neen! het betreft dus een traag groeiende struik die aanvankelijk een 'knotsachtige' vorm heeft en later wat meer uitspreid. Tenzij je afmetingen van 0,8 x 1 meter bodembedekkend noemt... (opletten met foto's in boeken of op het net, alleen betrouwbare bronnen raadplegen)

Maar dit op zich betekent natuurlijk niet dat die naam de juiste identiteit is. En dat ga ik dus ook helemaal niet beweren. Ik bedoel dat de kleur + densiteit en de verdorring van de naalden overeenkomsten toont.

Met die foto's is en blijft het gissen, determinatie is onmogelijk.

Het is trouwens zinloos de cultivar naam te willen achterhalen, daar zal je niet zo gauw zeker van zijn, het boompje is eigenlijk te veel zijn model kwijt om nog representatief te zijn, voor welke cultivar dan ook.

Met de verschilpunten die ik eerder aangaf, kan je wél een eindje op weg kunnen met de soort te bepalen.
succes

Volgens de Atrium Tuinplanten Encyclopedie (die een vertaling is van de tuinplantenencyclopedie van de Royal Horticultural Society) krijgt Juniperus squamata 'Blue Star' een hoogte van 50cm en een breedte van 60 cm. Hij vormt een "dichte ronde bos en heeft blauwe naalden". Zijn volwassen vorm is dus niet bodembedekkend maar zijn jeugdvorm kun je naar mijn mening wel bodembedekkend noemen. Vorig jaar heb ik uit de tuin van mijn ouders een Juniperus squamata 'Blue Star' gerooid. Dit exemplaar was ongeveer 10 jaar oud en had een hoogte van 30 cm en een breedte van 50 cm. Dit was een echte 'Blue Star' want hij is gekocht bij een kweker die soortechtheid zeer serieus neemt (op het monomane af).
In de catalogus van Esveld wordt 'Blue Star' getypeerd als een spreidende conifeer. Helaas bezit ik niet het coniferenboek van D.M. van Gelderen en J.R.P. van Hoey Smith (Conifers, The Illustrated Encyclopedia) uit 1996. Ben erg benieuwd hoe de 'Blue Star' daarin wordt omschreven.
Ik weet niet hoe betrouwbaar U de Royal Horticultural Society en de Fa. Esveld vindt maar volgens mij kun je die niet zomaar van tafel vegen. Als U betrouwbare bronnen heeft voor U standpunt dan zou ik daar graag kennis van nemen.

Gegroet, de tuinprins

Dag tuinprins, bedankt voor uw antwoord.
Zo kunnen we tenminste deftig van gedacht wisselen.

Om nog eens te beklemtonen waarover het gaat: betrouwbare informatie wat is dat?
En dus niet of die plant nu werkelijk ‘Blue Star’ is, want daar kan ik mij onmogelijk over uitspreken, dat is hier niet mijn bedoeling, te moeilijk met die foto’s alleen.

Vooreerst bij zulke zaken: Wat schrijft het Internationale Coniferen Register (uitgegeven door de RHS, die ik dus helemaal niet zou van tafel durven/willen vegen zoals je al merkt): die geven dus de afmetingen welke ik hier opgeef, zeggen ook dat ie aanvankelijk sub spherical (dus wat bolvormig of knotsvormig) groeit en later meer wat uitgespreid. Ze vertellen er bij dat het een dichte traaggroeiende struik is. Ze vermelden de afbeelding in van Hoey Smith en vertellen erbij “a spreading example’, en dit klopt als je die afbeelding ziet pagina 319 in “Conifers....etc”
Dat deze cultivar dus onder verschillende gedaantes is aan te treffen (ondermeer afhankelijk van leeftijd, en afkomst, want oorspronkelijk betreft het een heksenbezem) is mij dus ook zonder meer duidelijk.
Verder raadpleegde ik natuurlijk ook Krüssmann/ Handbuch der Nadelgehölze (“Zwergform, breit und halbkugelig, sehr dicht” + afbeelding Tafel 70); het was als het ware ondermeer de betrachting van “Conifers The Illustrated encyclopedia” meen ik, om Krüssmann van meer illustraties te voorzien of een soort super geïllustreerde Krüssmann te maken, inleidend schrijft men tevens “In the framework of this photobook, detailed descriptions of the plants are omitted because the pictures speak for themselves. Nomenclature is based on Gerd Krüssmann’s Manual of Cultivated Conifers (Engelse versie van het Duitse origineel werk) with some exceptions etc”.
Verder heb ik Hillier geraadpleegd (a low growing bush of dense habit making a compact dwarf bun...) omdat Allen Coombes één van de weinigen is die zo nauwgezet mogelijk modernere visies en juiste info tracht te verzamelen en te verstrekken in ondermeer dit boek dat geregeld wordt herzien.
En in het Darthuizer Vademecum schrijven de heren de Jong en Kromhout: “Dwergvorm met een sierlijke, bolvormige groeiwijze tot 0.75 m hoog”, en ik weet uit contacten aangaande dit onderwerp met beide heren dat ze juiste informatie, juiste identiteit en juiste info hoog in het vaandel dragen.

Vandaar dus mijn reactie op de “bodembedekkende” eigenschap.

Dus ik wil het hier niet persé beter weten, maar tracht samen te vatten wat toonaangevende werken als beschrijving geven.

Op de Esveld site vind je enkele leuke afbeeldingetjes, die eigenlijk ook verschillende gedaantes laten zien. https://tinyurl.com/y27qddd7

Maar met prenten sites, hoe goed ook bedoeld, evenals met algemene werken en prentenboeken, let ik toch op. Ervaring leert mij, dat een afgebeelde plant, niet noodzakelijk de werkelijke of dezelfde identiteit weergeeft als de titel van de afbeelding.
Soms worden planten gefotografeerd (in collecties), op een site geplaatst met de identiteit er bij gezet zoals ter plaatse aangetroffen, zonder dat die laatste reeds is nagezien, dat heb ik meermaals ondervonden. Dit doet zich gemakkelijk voor in plantentuinen en collecties, want mondiaal gezien is dus jammer genoeg de helft fout gelabeld.

Kwekers moeten al over veel tijd beschikken, om nog eens al hun planten op soortechtheid te kunnen nazien. En wie dit kan verdient het allergrootste respekt en meeste lof, daar heb ik ontzag voor!
Of alle correct gelabelde planten dan ook nog met de juiste naam verkocht worden is weer een volgende vraag... En dat is hier geen aanval hé, maar een bedenking van: opletten, niet elke informatie klopt.

Groetjes

Jan

Leuk dat jullie zo meedenken, ik hoop echt nog een ker te weten te komen welke Juniperus het is, maar.....

Deze foto en omschrijving van de Squamata vond ik op de site van Esveld enne....da's niet mijn boomje hoor! Dat is een liggende struik met lange takken, hoe moet ik het noemen...

Enne staalblauw? Nee, mijn Juniperus in blauwgroen!

Omschrijving Esveld: "Liggende struik, breed spreidend. De hoogte na 10 jaar is 25 cm. De loofkleur is staalblauw. Deze plant is zeer winterhard."

Nog een foto op internet gevonden van de Chinensis Stricta.

Dit was mijn boompje!

De Juniperus squamata foto is er één van de cultivar Juniperus squamata 'Blue Carpet'.
Een breed spreidende vorm, en dat is natuurlijk wat anders.

Er zijn ook andere (enkel als voorbeeld)
https://tinyurl.com/yxo2bnlw
https://tinyurl.com/y2u3ylae

maar dit terzijde, want:

Ik vind het ook vervelend je niet veel verder te kunnen helpen, nog een poging.
En ben daarom begonnen met het hele onderwerp nog maar eens te overlezen.

Je schrijft op een zeker ogenblik dat er grijze grillige bolletjes op de plant zaten.
Bij Juniperus squamata zijn de vruchtjes aanvankelijk bruin later zwart.
Dus is het geen Juniperus squamata!

Waren die “grillige” vruchtjes knotsvormig dus onregelmatig en breder aan de top ahw iets omgekeerd peervormig (dan pleit dit voor Juniperus chinensis).
Waren die vruchtjes cilindervormig of eivormig dan is het absoluut geen Juniperus chinensis.

Ik zou niet trachten achterhalen wat de cultivar is, dit is namelijk zinloos, en de echte vorm is uit de plant verdwenen, die komt niet terug.
Maw, als het een Juniperus chinensis is, kan je hem beter zó noemen en de cultivar naam achterwege houden, dit heeft echt géén zin.

Naar mijn ervaringen kan je planten vooral determineren op hun botanische identiteit, dus op taxonomisch niveau van familie, geslacht, soort, ondersoort, variëteit en forma (in grote lijnen).
Determineren op horticultureel niveau (cultivargroup, cultivar) is niet altijd zinvol of mogelijk,
- vooral als je geen gegevens meer hebt
- en al helemaal niet meer als de plant al een deel van zijn oorspronkelijke eigenschappen mist
- en zeker niet als ze er niet uitspringt door duidelijke afwijkingen in kleur of afmetingen enz.

In dit geval geven we in de praktijk zo een plant haar ‘gewone’ botanische naam, voor zover we daar in slagen hé, dit lukt niet altijd (en houden verder in het achterhoofd dat het één of andere cultivar kan zijn, maar dat dit niet meer met zekerheid is te achterhalen).

Grtjs

Jan

Beste Jan, lief dat je zo meedenkt!

De Juniperussen op de fotolinken die je gaf zijn de "Meyeri"-cultivar van de Squamata. Volgens mij zijn de meeste Squamata's breed uitlopen en hebben geen kegelvorm, niet?

Ik heb een foto gevonden met een besje dat er wel heel erg op lijkt, het is wel van een Chinensis, maar dan van de cultivar "Torulosa", die heel ander blad heeft dan de "Stricta".

Dit is de vrucht van de Juniperus Virginiana en dat is het absoluut niet; veel te rond van vorm!

Vele Juniperus squamata vormen zijn inderdaad breed, in verhouding zijn er veel minder kegelvormige. Maar natuurlijk een foto van een plant waar aan geknipt is, daar ben ik nogal voorzichtig mee, jij weet nog dat hij heel veel weg had van Juniperus chinesis ‘Stricta’, dus is het zinvol van die piste te bewandelen natuurlijk.

Zoals je ziet, met betere detailfoto’s, is het nog heel moeilijk om aan het blad een Juniperus te herkennen en daarbij zijn er nog talloze cultivars, en is er veel herschikking en ook wel onenigheid over de juiste naamgeving.

Het blad van Juniperus chinensis ‘Kaizuka’ (dit is de juiste naam voor ‘Torulosa’) is schubvormig, het is het adulte stadium.
Bij Juniperus chinensis ‘Stricta’ is het ‘loof’ juveniel en maw priemvormig, maar nog eens het is ‘soft to the touch’ hé.

Bij een zg gewone Juniperus chinensis is het loof aanvankelijk in zijn juveniel stadium priemvormig en later ontstaan dus die schubbetjes.
Bij grote en oude Juniperus chinensis wordt of is het loof hoofdzakelijk schubvormig en vind je her en der in de kroon toch nog (kleine) twijgen met het typische juveniele blad, dat meestal prikt bij de minste aanraking (natuurlijk als je ze rechtop tussen de vinger houdt en drukt, en je hebt geen dik vel, of de punt schuift onder je nagel, dan is prikken meer evident hé, maar ze steken alle, die priemvormige naalde bij Juniperus chinensis, tenzij bijvoorbeeld bij ‘Stricta’.

In het vruchtstadium, hebben alle cultivars (tot zover ik daarvan op de hoogte ben) onregelmatige grijsblauw bewaasde vruchtjes die knotsvormig zijn, dus breed aan de top, dus eens die aanwezig kan je al besluiten dat het een Juniperus chinensis is.

De cultivar, sorry, maar zelfs mocht ik hier in één van de collecties zo’n plant moeten determineren, dan ga ik daar nooit (bij gebrek aan voldoende sluitende kenmerken zoals ik hier van op afstand heb) een cultivar naam opkleven, dat mag ik niet doen.

Jan

Hallo,
Ik weet wel bijna zeker dat dit een Stricta is. Ik heb acht maanden op een coniferen/buxuskwekerij gewerkt en heb daar ook heel wat met Strictas gewerkt. groetjes